Рай для злодеев, ад – для благодетелей

Не далее как в пятницу или даже в среду я в очередной раз без особого желания принял участие в краткосрочном споре о существовании всевышнего. То есть бога.

Есть у меня убеждение, что 99% споров про бога совершенно бессмысленны. Никто никому ничего не докажет. Да и дело кончится в лучшем случае руганью, а в худшем – поножовщиной. К тому же львиная доля спорщиков о современных религиях ни черта толком не знают. И многие из тех, кто ни черта не знает, полагают, что всё же всё знают, а от того споры становятся ещё более безумными и бессмысленными. Это, наверное, проблемы, в том числе, и нашего полоумного образования, в котором ни знаний толком не дают, ни людей нет, которые могли бы преподавать ту же религию без заскоков в плотоядный атеизм или в истинную веру. Я, быть может, приводил бы примеры, но, конечно, не буду.

Так вот я всегда полагал себя довольно бессмысленным атеистом. Сначала думал, что я атеист осознанный – мол, бога нет, материализм, то, сё. Потом меня немного пошатало в разные стороны в связи с ломкой характера – порой задумывался чуть ли не о том, чтобы покреститься. Потом однажды в подвалах одного читинского храма наблюдал картину, как достаточно большое число священнослужителей пьют водку, и при этом мало что не хватают меня шею на предмет того, чтобы я убрался отсюда со своим фотоаппаратом. На мой младенческий рассудок это оказало серьёзное влияние – даже при подчёркнутом и довольно бессмысленном атеизме я полагал, что хотя бы на людях эти чуваки хотя бы не бухают. Ну, это глупости всё, конечно. Этим абзацем я хотел продемонстрировать не столько свой атеизм или кощунство мужиков в рясах, сколько масштабы разброда и шатания в собственной голове.

Ближе к 30 я как-то пришёл к мысли о том, что разброд и шатание в голове в части таких фундаментальных штук будут происходить довольно долго – лет до 45-50, когда, дай-то бог, окончательно сформируется головной мозг и мировоззрение. А потому на разного рода смены фундаментальных теорий в сознании я стал обращать хоть и пристальное, но довольно спокойное внимание наблюдателя за самим собой.

К примеру, не далее как недели 2-3 назад я вляпался в книжку «Астровитянка». Это произведение для старших школьников и младших студентов. Автор – успешный астрофизик Николай Горькавый – вкладывает в уста школьников будущего многочисленные физические, математические и прочие существующие в реальности научные теории. Книжка хоть и кривовато написана, но увлекательна и детской своей изобретательностью, и приключениями, и супергеройскостью главной героини, но больше всего она интересна именно этими научными теориями. Я прямо как-то слёта вспомнил, что в школе-то был самым настоящим школьным математиком, увлекался астрономией, как и все зачитывался научной фантастикой, мечтая – класса до девятого – стать астрономом. Потом, конечно, перестал так мечтать, и захотел заработать много денег, но вообще очарование звёздами, галактиками и чёрными дырами осталось.

Книжка примечательна тем, что сразу хочется вспомнить всё то, что ты когда-то знал о Вселенной. К тому же сейчас поиск того, что тебе нужно, вообще не составляет никакой проблемы – с торрентов за полдня можно слить достаточное количество и художественной, и околохудожественной литературы, и документальных фильмов, и фильмов художественных, и научных сборников – да хоть чего – сразу на полгода изучения вперёд.

Позиция большинства настоящих матёрых учёных относительно высшей божественной сущности очень понятна, и я в своём нынешнем состоянии лёгко и с удовольствием использую её за основу.

Вот, что говорит тот же Горькавый:

«Альтернативы научно-технологическому образу жизни еще никто не предложил, но детские познавательные книжки уже объявляются ненужными. Проповедникам эзотерической эры логично съехать куда-нибудь в чистое поле, отказавшись от электронно-урбанистических благ цивилизации. Если вы пропагандируете мир без науки, то такие «передовые» мысли следует царапать гусиным пером и при свете лучины. А введение религии в школах? Это даже не дыра, а огромная пробоина в трезвости общественного мышления. Вера в сверхъестественное должна занять свое место только в учебниках истории – во всех смыслах. Хорошо, что против любой мистики существует универсальный проверенный рецепт: умственное развитие. Опросы показали: чем выше уровень интеллекта, тем меньше вера в сверхъестественное. Эйнштейн считал религии «воплощением самых ребяческих суеверий». Нынешним детям крайне необходим умный книжный герой – пора думать о детских отрядах интеллектуальной самообороны, раз взрослые совсем потеряли голову в погоне за прибылью»

.

Это, и правда – безо всякой иронии – одна из тех позиций, за которые я подпишусь всеми руками. К тому же это говорит не просто какой-то кабинетный учёный, а человек, несущий свои идеи в подростковые с пластилиновыми мозгами массы, создавший увлекательнейшую научную трилогию для школьников, аналогов которой в современной России, к сожалению нет. Да и читать её с удовольствием могут не только школьники, но и вполне себе взрослые люди.

При этом тот же Стивен Хокинг в своей знаменитой «Краткой истории времени» часто размышляет о возможности существования божественного начала в истории создания и развития Вселенной, оперируя в том числе и многочисленными мнениями мыслителей последнего тысячелетия. Книжка крайне любопытна и для размышлений о боге – ведь кто его знает, что было до Большого Взрыва, и куда всё это катится.

В последнее время я пришёл к теории, которую использую в любых размышлениях о том, насколько несуществующий бог влияет на происходящие вокруг события. Любая тема про то, что бог – это такое доброе начало, которое всех видит и всех слышит – ни хера, как показывает практика, не работает. Поэтому верующие люди часто говорят мне о том, что с какой стати бог должен делать так, чтобы кому-то стало лучше или, например, хуже. Тут я окончательно путаюсь в теме всевышнего, ибо всевышним таким макаром можно назвать, например, Солнце – тоже особо не разбирается, когда там свои протуберанцы высовывать в космос. Захотело – высунуло, захотело – притихло. Такой – циничный наблюдатель. Проводит опыты. Коллекционирует почитателей. Недоступно. Внутренности не изучены и изучены быть не могут. Влияет на все процессы на Земле. Короче – искрящийся бог.

Но тема про ад и рай даже при условии ленивого смотрителя-бога мне нравится. Наблюдая за людьми, я часто думаю о том, куда они попадут, если предположить, что после смерти они не исчезнут в никуда, а попадут в какие-то неведомые сущности. И есть плохая сущность, а есть хорошая. В первой херово – холодно, сыро, варёные кабачки на завтрак, уродливые бабы целуются с тобой взасос – это пусть ад. Во второй славно – море, печёная форель, ром с колой без цирроза печени и сто тысяч книжек, которые можно не спешить читать, времени хватит на все – это рай.

И часто я думаю о том, что многие красочные злодеи стопудово попадут в рай. А многих показных благодетелей после смерти затрахают самые жуткие чудовища вселенной. Просто потому что первые хотели, чтобы мир стал лучше. А для вторых мир заканчивался за пределами пузыря, в котором они существуют.

В этом, наверное, для меня мой нынешний – тридцатилетний – смысл веры во всевышнего.

Опубликовать в Facebook
Опубликовать в LiveJournal
Опубликовать в Мой Мир
Опубликовать в Одноклассники
Нравится

Рай для злодеев, ад – для благодетелей: 1 721 комментарий

  1. Бог придуман из-за страха перед неизвестным, загробная жизнь – из-за страха перед смертью.

    • это всё понятно, но какие же жуткие образования вырастают из этих допотопных страхов

      • про ад и рай – из концепции воздаяния, без которой невозможен любой человеческий коллектив.

      • Значит Андрей, веревка есть вервие простое ?

          • Это из Града обреченных. Когда Андрей первый раз попал в Красный дом. А потом оттуда вышел к нему на лавочку подсел интересный старик, который полагал что он находится на том свете. Он ему и задал этот вопрос, про вервие. А смысл его такой, насколько я понимаю. Значит вы полагаете что весь этот мир это пустая механика и физика с химией, что никакой подложки нет, нет содержания, нет гармонии, нет цели, голая материя. Качественного, духовного, доброго начала и содержания нет ?

            • почему это у тебя механика и физика с химией стали голой материей? о_О именно механика, физика и химия и рисуют такие начала, которые никому из нас и не снились.

              • Согласен, просто мне показалось что это у тебя они стали голой материей……

                • И значит начала, которые никому не снились все таки есть ?

                  • конечно
                    и пределы наших мечтаний ограничены нашей фантазией

                  • Это такая материя, в которой нерациональное противоречащие пресловутому здравому смыслу добро не имеет смысла, в которой знания о мире не приносящие практической пользы, например знание религиозные, не считаются значимыми и полезными. В которой например жизнь, мысли и поступки Будды совершенно бессмысленны…..

                    • да это выдуманная тобой материя. ну, или кем-то там ещё выдуманная – просто теория.

                      с чего вдруг добро не будет иметь смысла в мире, основой которого принято считать кварки, нейтроны и прочую байду? потому что кому-то, верящему в теорию большого взрыва, хочется, чтобы банальное добро не имело смысла? Это бред какой-то, простите.

                      Добро, зло, мысли будды, боль, злость, любые эмоции, по-моему, не вступают ни в какое противоречие с, например, сугубо рациональным, научным подходом к тому, что нас окружает. Более того, я уверен, что обозначать это противопоставление могут только религиозные фанатики.

                    • Согласен полностью, но нет ли в этом мире чего-то что бы для тебя было бы эквивалентно понятию бог ? И нет ли в этом мире чего то что бы напоминало тебе о нем и доказывало бы его существование. Заметь я не имею в виду исключительно антропоморфное представление о боге, как о существе правещим миром. Я скороее имею ввиду некое свойсво материи, например, гармония-семметрия. Которое приводило бы к такому банальному факут что добро и любовь всегда торждествуют…?

  2. Да-да… кругом одна напускная святость, а на самом деле цинизм один и веры никакой нет.

  3. Для систематизирования религиозных познаний хорошо помогает книга Л.С. Васильева «История религий Востока»/ В ней, подробно и толково разложены все основные религии. Откуда что пошло, кто у кого что заимствовал, почему именно такая обрядовость и прочее. Очень хорошая книжка.

  4. Я вот чего думаю… Человеку просто необходимо верить в кого или во что бы то ни было, исключительно для собственной уверенности! За любое дело берётся человек с интузиазмом, будь оно благое и плохое, если он реално верит в незримую помощь!!!

  6. а может мы просто долбо…? такую версию не рассматривали?

    • Долботриточеры? :) Какая-то долботриточерская версия

    • Эта версия научно обоснована, причем давно

  7. да какая тут версия тритрочеры да и все мы тут всё!

  8. snux! По ходу, мы дошли до предела вложенных сообщений в той ветке :о) Переношу сюда.

    Я верю в свойство материи стремиться к гармонии и симметрии – это заложено в физических основах мироздания. Пусть это будет называться божественным вмешательством, богом, сущностью бога – не суть. Но я сильно не уверен, что это свойство материи как-то привязано к торжеству добра и любви – пусть, как некоторых сущностей, построенных на тех же кварках. Хотя бы потому что добро и любовь в мире современного человечества вообще никак не торжествуют, а находятся в известном загоне.

    Я довольно тупо верю в то, что в человеческом мире побеждает сильнейший – или физически, или умственно, или нравственно. Сила разума много раз упоминавшегося мною за последние две недели Хокинга – учёного, которого болезнь загнала в инвалидное кресло, оставив один шевеляющийся палец, для меня сопоставима с физической силой легкоатлета, делающего сотню метров за 9 секунд. Вероятно, в этом суть божественной симметрии. Всё остальное погибает, неоцененное. К несчастью, конечно.

  9. 1) По поводу победы сильнейшего, я бы сказал, что побеждает не сильнейший, а мудрейший. Разумное существо, которое не только сочетает в своей умственной деятельности женское и мужское начало, интеллект и интуицию, чувства и логику, но и ощущает необходимость в третьем компоненте добре. Сочетать и ощущать оно может как непроизвольно, слабоосознанно, органически в соответствии со своей психосоматической природой, так и вполне осознанно, произвольно, аналитически. Ощущают необходимость в третьем компоненте как условия для синтеза и появления в мир чего-то нового только достаточно гармоничные внутренне существа. Ощущают они его, потому что могут видеть сердцем, через несколько звеньев вперед. Как говорят Стругацкие нужно почувствовать грубой шкурой души, почувствовать, тогда когда еще не успел понять.
    2) По поводу Хокинга я тебе скажу, что тоже восхищаюсь силой разума, но как раз такие ученые как Хокинг, способны вместо того что бы идти параллельно и ощупью с природой приоткрыть завесу. И тогда нате вам Шарикова, ешьте его с кашей. Это ведь завет будущим Хокингам на все времена. Кроме того по поводу силы разума. Хочу сказать что разумных существ с высоким IQ много, а целеустремленных как Хокинг например мало, а целеустремленность определяется мотивацией, которая в свою очередь лежит в области чувств, души, сердца. То есть той области рассудка, которая генерирует, например такие парадоксальные вещи – « в вас нежности нет, одна правда, а значит несправедливо». Сила и бесконечное стремление к истине, а все остальное блажь да? Это Сарториус в Солярисе. А я больше люблю Снаута, который говорит что может быть мы здесь для того что бы осознать человечество как объект для любви. Ведь любишь то, что можешь потерять. Ты симпатизируешь Хокингу, а я шизофренику Джону Нэшу, который в старости сетовал на то, что когда его шизофрения ослабела, он начал терять связь с космосом :) .
    3) И еще по поводу загона любви и добра, это конечно да, согласен но перефразируя опят же Стругацких история того кто загнал добро и любовь конечна, а история загнанных бесконечна как сама вселенная……..

    • Я, слушай, на каком-то этапе вдруг озаботился, с кем я говорю. Андрюха, ты? :о)
      Давай по пунктам, хотя ты меня пугаешь. Особенно если это ты :о) Мудрость – качество сильного, я об этом писал в предыдущем комментарии. И если ум стоит в градации силы выше силы физической, то мудрость стоит выше ума. Хотя совсем не факт, да, что мудрость проистекает исключительно от знаний.
      По поводу Хокинга – а ты читал его? То есть я, быть может, согласен с тобой на тему аллюзии, отсылающей учёных к Булгакову – тот же Хокинг довольно агрессивно мечтает о путешествиях во времени, которые вероятнее всего приведут к катастрофе. Ну, как минимум ничем хорошим не закончатся. Тезис про то, что сила и стремление к истине должно ограничиваться просчитыванием того, к чему всё это приведёт. Вопрос в том, что, быть может, кто-то рассчитывает так, что эти рассчёты выходят за пределы общепризнанного понимания и в конечном счёте всё равно направлены на общее человеческое благо. В этом смысле ограничение стремления мерой сообразности – это, как раз, и есть мудрость. Мудрость, контролирующая разум.
      Я не писал, кстати, что я симпатизирую Хокингу, хотя я ему и симпатизирую :о) Скорее я пока восхищаюсь им – как и всяким успешным учёным, сумевшим перешагнуть за грань обычной науки и потащить за собой целую отрасль знаний.
      По поводу третьего пункта – или давай примеры, или я не согласен

      • Да Андрей это я, Андрей, ты правильно угадал, привет.

        Я это никтому что силу и стремление к истине надо рассчитывать, каждый должен исходить из того что подсказывает ему его сердце, если Сарториусу оно подсказывает что есть бесконечное стремление к истине, а все остальное блаж, и потакать человеческим слабостям легче всего, а труднее через них перешагнуть. То тут ничего не сделаешь человека не переделать во-первых, во вторых если ты его переделаешь он перестанет быть собой и перестанет творить. Просто есть Сарториус, а есть Андрей Платонов, который говорил что писать надо не талантом, а человечностью. Симпатизировать тому или иному личное дело каждого. А рассчитывать жизнь глупо и бесплодно. Бог, которого ты отрицаешь, управляет нами через вопросы и восклицательные знаки, которые лежат в наших сердцах. Если этот вопрос, с восклицательным знаком у тебя с рождения стоит, ты от него не избавишься, ты будешь отвечать на него всю жизнь. Как говорил физиолог Ухтомский главная в жизни это доминанта……
        Третий пункт…….Иисус Христос, Будда….

        • я скорее удивляюсь богам, в которых верят те, кто верит
          ибо дела их порой страшны и пугающи

          • Это дела людские …. бог тут не причем….

            • Андрей Михалыч, вот только не смеши меня. Такая удобная позиция для бога, что это не бог, а шутник какой-то – понажимать на кнопки в виде вопросов и восклицательных знаков и посмотреть, чем дело кончится.

  10. Во первых ты продолжаешь воспринимать его как некую личность, которая что то нажимает, что это за безобразие Андрей, я уже не говорю о нестандартности или шизоидонсти мышления, которой можно было прибавить в свое восприятие реальности для понимание такой незначительной проблемки. Антропоцентризм и антропоморфизм, ты же математик откуда в тебе это. А во вторых если ты будешь честным сам собой, то и в себе найдешь некие основные вопросы вокруг которых вертиться вся твоя ментальная жизнь. И в каждом человеке это есть. Именно об этом я и говорю. Это не кнопки это вселенная так устроена. Просто коли уж об этом говорим то приходится иногда упрощать.

    • Как там было во времена посиделок на Амурской? – Поиск объективной реальности и рассуждения на тему насколько мы к ней близки. С интересом прочитал весь ваш разговор. Вставлю свои пять копеек.

      Первооснова механистического представления о Вселенной заложена Ньютоном. Он описал мир как машину находящуюся в равновесии. Каждому свое место и все в ней движется так как и должно. Таков естественный порядок вещей. И человек в этом порядке всего лишь часть. Насколько это отличается от представлений средневекового человека где Вселенная это Храм, а не Фабрика. Ньютон и реформация все перевернули. Мир стал фабрикой. А уже из этого механистичного представления и выплыло все остальное – Адам Смит с его рыночной моделью экономики, общество индивидов скрепленное рациональными интересами и ничем более, социал-дарвинизм и Ницше с убийством бога и сверхчеловеком. Это корни современной западной цивилизации в которую так сильно хочет интегрироваться часть нашего общества. Но мы то другие. У нас тот же Крапоткин по своему интерпретировал Дарвина. Если тот ставил во главу угла конкуренцию видов, то Крапоткин взаимопомощь. Нашим ответом на рыночную экономику стало плановое советское хозяйство. А общество это не «свободные индивиды» а товарищи. И бога мы не убивали, а лишь трансформировали его в идеи коммунизма. Взяв за моральную основу те самые классические христианские заповеди. А теперь нас упорно тащат в лоно «западной цивилизации». С её установками образами и ценностями. От того нас и корежит, оттого и не сходится в наших головах «механистический научный мир» и «божественное идеальное». И не сойдется, потому что это не наш синтез. Этот синтез у каждой цивилизации свой. Свой у индусов, свой у китайцев, свой у европейцев, свой у нас. Только мы его как-то под растеряли. Не найдем, станем «европейцами». Только это будем уже не мы.

      • допустим, что так
        чего теперь, ньютону не надо было выводить своих законов? надо было что делать, сидеть в бревенчатых домах до второго пришествия и наслаждаться близостью к природе, богу и данной нам природой ментальностью?

        • Тут же вопрос не в «надо/не надо», а в том как это повлияло на конкретную европейскую цивилизацию. Наука, сама по себе, не несет этических и моральных принципов. Однако, она нанесла серьезный урон религии, а именно последняя вырабатывала морально-этические ценности. Поэтому неизбежно рядом с наукой должна появится идеология как некий свод новых морально-этических принципов. И она конечно появилась со своим взглядом на общество и своей антропологической моделью.
          Я, например, далек от того чтобы ставить оценки «хорошо/плохо», но без осознания всего этого трудно составить картину происходящего.

  11. Конечно он у нас свой, смесь православия, буддизма и язычества замешанная на очень импульсивной, эмоциональной, в целом антипрагматической ментальной основе.
    Но только я бы не стал рассматривать развитие религиозного сознания в контексте смены исторических формаций и развития научного мировоззрения, хотя они и оказывают на основателей религий значительную и косвенную роль, религиозное сознание несмотря на это развивается по большей части параллельным и независимым путем и этапы его обозначаются в разных цивилизациях. В индии возник буддизм, а христианство в древней иудее, между ними целая ступень развития духа человеческого. Различие во времени конечно играет роль, в цивилизациях тоже несомненно, но научная мысль оказывает очень опосредованную и косвенную роль, это ароморфозы духа. У них своя эволюция, имеющая основы в материальной и социальных сферах, но эти основы выявляются по принципу столь же парадоксальному, как культура у Стругацких которая несмотря на отдельные свинские черты ее создателей, вбирает в себя только все самое лучшее.

    • бля, парни, вы такие умные, что я под конец окончательно запутался, о чём мы говорим. я там в посте написал в основном о том, что бог внутри нас, что для того, чтобы попасть в гипотетический рай – если предположить, что он есть (то есть не как самоцель, а просто – предположение, что он есть и что нужно какие-то условия для попадания туда) – нужно жить, думая не только о своей заднице, но и так, чтобы менять мир к лучшему. пусть даже это твой маленький мир, в котором есть ты и цветок на подоконнике. или если ты не знаю там, всемирный султан – без разницы. и я полагал, что если человек искренне живёт так, чтобы в своём понимании изменить мир к лучшему – именно к лучшему – к миру, солнцу и блять счастью – то вот он в рай и попадёт. это как-то вписывается в ваши хитроумные теологические теории? или я могу идти на хер? :о)

      • Это полностью вписывается в мою теологическую теорию, я с тобой полностью согласен. Ты молодец Андрей. Мы просто поговорили :) Аминь.

        • какой ты злой, Андрей
          не все ведь такие умные, как ты!

          • Я не злой Андрей, совсем не злой….Мне наоборот нравиться что кто-то думает о таких вещах, о которых ты написал. Мне от этого жить хочется. Сугубый материализм и прагматизм меня раздражает, хотя я знаю что не имею право злиться…..

      • Дак вот в термине «изменить к лучшему» и сидит дьявол. Потому что и отдельные люди и цивилизации понимают «лучшее» по разному. Наверняка, среднестатистический европеец считает что свержение Каддафи, Мубарака или Хусейна есть «лучшая» доля для народов которыми они руководили. А какие-нибудь радикальные исламисты считают что «лучшее» это законы шариата в самой суровой форме. Одни считают что гей-парады на улицах это «изменение к лучшему» ну и т.д. А у нас вообще ломка приключилась. Союз рухнул и уволок за собой и определенный базовый набор мировозренческих этических установок. Проще говоря – «что такое хорошо и что такое плохо». Все перемешалось и теперь мы в этом бултыхаемся и куда вывезет кривая вообще не понятно.

        • Этические установки советской идеологии, если не считать всемирной революции пролетариата, были просто замечательными, не замечательно было то что их насаждали коленным железом.

  12. Рай и ад – на мой взгляд не столько концепция воздаяния, сколько концепция равновесия))

  48. Today, some you of you are wanting to deal with extremely tricky economic complications. Using the economy a mess, there seems to be no relief in site. Winning the lottery may just be the mirable you’re searching for. Individuals, pay attention to me. The lottery isn’t it. Do not play! End playing the lottery! Appropriate right here is what I’ve found in my lots of months of browsing, writing and learning programs, approaches and underground techniques for winning video video games of possibility. awesome
    awesome Issues were about to change. James Gray-Brown, a world well known lottery expert, was going to conduct a lottery playing seminar in his hometown. It can be easy to know why you would possibly be weary, you never know once you are getting scammed or not so it can be improved to avoid enjoying these video games as a substitute. BUt you could potentially be missing out on plenty of exciting and entertainment so yuo can try getting a memeber on some on the web lottery sites? You may enroll and develop into a member by having to pay on the internet. When you spend on line, it is possible to verify if your web page online is legit simply because a legit website is specific to generate employ of PayPal being a method of payment. How do you recognize for certain the web-sites that use PayPal are safe and sound?